Het decreet van 25.04.2014 betreffende de omgevingsvergunning.
Het decreet lokaal bestuur van 22.12.2017.
Het bestuursdecreet van 07.12.2018.
Het decreet van 03.05.2019 houdende de gemeentewegen.
Het besluit van de Vlaamse regering van 27.11.2015 betreffende de omgevingsvergunning.
Het besluit van de Vlaamse regering van 01./06.1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne (VLAREM II).
De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, gecoördineerd bij besluit van de Vlaamse regering van 15.05.2009.
Op 02.11.2021 werd door de heer Eric Vandenholt, wonende in de Valikstraat 13 te 3720 Kortessem, een omgevingsaanvraag ingediend, voor de regularisatie en verandering van een landbouwbedrijf (fruitteelt), gelegen op de percelen, kadastraal gekend als: 73040C0358/00A000, 73040C0359/00H000, 73040C0359/00L000, 73040C0359/00M000, 73040C0362/00A000, 73040C0362/00B000, 73040C0363/00B000, 73040C0363/00C000, 73040C0363/00D000, 73040C0364/00_000, 73040C0378/00M000, 73040C0378/00N000 en 73040C0410/00_000.
De omgevingsaanvraag omvat stedenbouwkundige handelingen, ingedeelde inrichtingen en/of activiteiten, alsook een aanpassing van de voetwegen 36, 37 en 38 uit de Atlas der Buurtwegen.
Bovengenoemd voorstel strekt er bijgevolg toe om voldoende ruimte te creëren om een volwaardig landbouwbedrijf met bedrijfswoning te exploiteren.
De gemeenteraad moet in toepassing van artikel 31 van het decreet betreffende de omgevingsvergunning als zijnde een uitdrukkelijk aan haar voorbehouden bevoegdheid in de zin van artikel 41, 9° van het decreet lokaal bestuur een beslissing nemen over de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg, alvorens de vergunningverlenende overheid (in dit geval het college van burgemeester en schepenen) een beslissing kan nemen over de totaliteit van de omgevingsaanvraag.
De aanvraag werd onderworpen aan een openbaar onderzoek dat gehouden werd van 17.03.2022 t.e.m. 15.04.2022. Tijdens dit openbaar onderzoek werden drie bezwaren en of opmerkingen ingediend.
De 3 bezwaren zijn inhoudelijk gelijklopend en kunnen als volgt weergegeven worden:
A. Ten opzichte van de lopende procedure:
A.1. Hoedanigheid van de aanvraag
Het artikel 8 van het gemeentewegendecreet (GWD) zegt: “Niemand kan een gemeenteweg aanleggen, wijzigen, verplaatsen of opheffen zonder voorafgaande goedkeuring van de gemeenteraad.” In dit geval is nergens in de documenten beschikbaar op het omgevingsloket een goedkeuring van de gemeenteraad terug te vinden. Een bijkomende poging om via de beschikbare notulen van de Gemeenteraad op de website iets terug te vinden, was zonder resultaat.
A.2. Gebreken in de procedure
1) Inzage dossier
Het rooilijnplan is niet ter inzage op de website van de gemeente
2) Laattijdig toegevoegde stukken in het omgevingsloket.
In het omgevingsloket zijn stukken toegevoegd of gewijzigd in de loopperiode van “30 dagen openbaar onderzoek van 17-03-2022 tot 15-04-2022”. De meeste van deze stukken hebben een file-naam eindigend op “01 april 2022.pdf” (22 van de 38 stukken op omgevingsloket), op briefpapier van “Vlaanderen-omgevingsloket.be”, met datum 08-04-2022. Het logisch gevolg lijkt mij, dat dan de periode openbaar onderzoek verlengd wordt met opnieuw 30 dagen, doch dan ingaand van het laatste feit nl. 08-04-2022. Met nieuwe aanplakking, enz. In verband hiermee contacteerde ik de bevoegde gemeentelijke dienst. Doch, omdat men geen zekerheid had, om mij correct te antwoorden, deed men mij de belofte om mij snel terug te bellen. Maar het bleef bij deze belofte.
3) Andere Ontbrekende stukken in Omgevingsloket
In één van de toegevoegde stukken met datum 08-04-2022 en filenaam “DOSSIERSTUK_01 april 2022.pdf” is sprake van toegevoegde bestanden die echter ontbreken in het omgevingsloket, doch die van belang kunnen zijn. Namen ontbrekende stukken:
B. Ten gronde:
Intermezzo - historische achtergrond
Het bedrijf van dhr. Eric Vandenholt ligt op een historische plaats van kruising van wegen, waarvan de kans groot is, dat ze ettelijke eeuwen bestaan en bij opmaak buurtwegenkaart in kaart zijn gebracht. Het waren allemaal voetwegen.
Toen Dhr. Eric Vandenholt daar zijn Fruitbedrijf oprichtte in 2011, vroeg hij een kleine verlegging van dit kruispunt, wat hem is toegestaan in het deputatiebesluit van mei 2011 en wat mijns inziens ook verdedigbaar is.
Het voornemen tot opheffen/verleggen van de gemeentewegen “voetwegen 36, 37 en 38” moet steeds worden getoetst aan de doelstellingen en afwegingsprincipes, beschreven in art. 3 en art. 4 van het decreet houdende de gemeentewegen van 3 mei 2019.
Het voornemen doorstaat deze toets niet, omdat:
In artikel 3-2° van het Gemeentewegendecreet staat: De herwaardering en bescherming van een fijnmazig netwerk van trage wegen, zowel op recreatief als op functioneel vlak. In de voorgestelde wijziging is er voor 3 van de 4 richtingen geen opmerkingen van mijnentwege en stelt de heer Eric Vandenholt een waardig alternatief voor, het betreft de richtingen Z-O, Z-W en NO.
Doch voor richting N-W (richting Luimertingenmolen en Herbroek), wordt in het voorstel een onnodige omweg voorzien, die eigenlijk niet meer overeenkomt met “functioneel”.
In art. 4 van het Gemeentewegendecreet staat:
1° wijzigingen van het gemeentelijk wegennet staan steeds ten dienste van het algemeen belang;
2° een wijziging, verplaatsing of afschaffing van een gemeenteweg is een uitzonderingsmaatregel die afdoende wordt gemotiveerd;
1) Eerst nog even verduidelijken dat mijn opmerking enkel en alleen de voorgestelde omleiding voetpad 36 richting (Herbroek en Luimertingenmolen) betreft. T.o.v. de situatie van 2011 worden de wegen richting Z-W en N-O een beetje opgeschoven naar de andere zijde van de beek. En richting ZO blijft min of meer gelijk. Doch de weg richting Herbroek/Luimertingenmolen (voetweg 36) is een ander verhaal. De architect schrijft in zijn beschrijvende nota, dat het voordeel van deze aanpassing is “dat het bedrijf en de gebouwen losgekoppeld worden van de voetwegen”.
Deze stelling is een stelling in het belang van de eigenaar en niet in het algemeen belang. En dit terwijl dezelfde eigenaar in 2011 wel de voetwegen volledig rond de loodsen inplande en toen wel het algemeen belang liet primeren. Zelfs in het huidige voorstel loopt de wandelweg nog steeds langs de lengterichting van de frigoloods. Dus de stelling die de architect verwoord (gebouwen losgekoppeld worden van de wegen) is zelfs maar half waar. Dit terwijl het Gemeentewegendecreet duidelijk zegt dat de wijzigingen ten dienste moeten staan van het algemeen belang.
2) Het Gemeentewegendecreet stelt duidelijk dat zulk een wijziging, een uitzonderingsmaatregel dient te zijn, die afdoende wordt gemotiveerd. Deze voldoende motivatie is niet terug te vinden in dit dossier. Nochtans lijkt er een haast perfect compromis mogelijk, wat in het algemeen belang is, inclusief het belang van de Fruitboer. Herleg de voetweg richting Herbroek/Luimertingenmolen tot op de rand van de fruitplantage. Dus de huidige weg enkele meters opschuiven verder van de loods aan de zijde van de fruitplantage. Dan moet men geen 100m of meer omwandelen, je bent verder van die zijde van de loods en loopt naast de boomgaard af.
C. Conclusie
Wegen feiten dat:
Omwille van deze feiten en argumenten verzoek ik om de opheffing/verlenging van de gemeentewegen voetpad 36, 37 en 38 af te keuren;
In tweede instantie vraag ik om rekening te houden met het Gemeentewegendecreet en de plannen aan te passen, wat de voetweg 36, richting Herbroek/Luimertingenmolen betreft. En dit op de manier zoals hogerop in dit document voorgesteld. Nl. langs de plantage, en dus slechts en aantal meters opschuiven van de huidige weg. Immers het algemeen belang en het functionele karakter primeert. Daarnaast was in het voorstel van Dhr. Eric Vandenholt geen afdoende motivatie, die een uitzonderingsregel verantwoord.
Overeenkomstig artikel 12,§2. van het decreet Gemeentewegen kan de wijziging van een gemeenteweg met toepassing van artikel 31 van het Omgevingsvergunningsdecreet opgenomen worden in een omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen. Dit op voorwaarde dat een rooilijnplan aan het aanvraagdossier wordt toegevoegd, dat voldoet aan de vereisten zoals gesteld voor gemeentelijke rooilijnplannen.
De aanvrager maakt gebruik van deze geïntegreerde vergunningsprocedure om, naast de stedenbouwkundige handelingen en de exploitatie van ingedeelde inrichtingen en activiteiten, ook de wijziging van de Valikstraat, m.n. de Buurtwegen, gekend als “sentier 36, 37 en 38” ter hoogte van zijn percelen aan te vragen.
Het komt evenwel niet aan de gemeenteraad toe, om zich uit te spreken over het al dan niet verenigbaar karakter van de aanvraag met de goede ruimtelijke ordening en de overeenstemming met de planologische bestemmingsvoorschriften. De gemeenteraad kan enkel een uitspraak doen over de zaak van wegen, zonder zich over de vergunningsaspecten te mogen buigen.
Het aanvraagdossier bevat een rooilijnplan, dat voldoet aan artikel 16,§2. van het decreet Gemeentewegen. Zodoende voldoet de aanvraag aan de vereisten van het decreet Gemeentewegen en is de voorwaarde vervuld om de geïntegreerde procedure te hanteren.
De gemeenteraad spreekt zich uit over de ligging, breedte en de uitrusting van de gemeenteweg en de eventuele opname ervan in het openbaar domein. De gemeenteraad houdt hierbij rekening met de principes en doelstellingen uit het decreet gemeentewegen:
Overeenkomstig art. 4,1° van het decreet Gemeentewegen dienen wijzigingen aan het gemeentelijk wegennet steeds ten dienste te staan van het algemeen belang. Wat in casu niet het geval is. De bezwaren kunnen wat betreft de inhoudelijke aspecten bijgetreden worden. De procedure werd evenwel correct gevolgd, zoals voorzien is in artikel 31 van het Omgevingsvergunningsdecreet. Wat betreft de ontsluiting van de informatie via het Omgevingsloket, daar kan de gemeente niet op aangesproken worden.
De gemeenteraad neemt kennis van het openbaar onderzoek en stelt vast dat er drie (3) bezwaren en of opmerkingen ingediend werden. De gemeenteraad besluit dat deze bezwaren en opmerkingen voor wat betreft de zaak der wegen ontvankelijk én ongegrond zijn.
De gemeenteraad keurt de afschaffing en verplaatsing van de Buurtwegen, gekend als “sentier 36, 37 en 38” goed. De verplaatsing van de buurtwegen is in het algemeen belang en het komt het functioneel karakter ervan ten goede. Dit mede gelet op de actuele situatie zoals die ter plaatse kan worden vastgesteld. Het verleggen van de buurtweg komt tegemoet aan een wegverbindingentracé zoals dit zich in de voorbije jaren, de facto, heeft ontwikkeld. Het weigeren van het verleggen van de buurtwegen berokkent de aanvrager een groter nadeel dan het voordeel dat ermee bereikt zou kunnen worden in functie van het algemene belang. In functie van het algemeen belang wordt gevraagd dat de aanvrager de zate van de buurtwegen, na desaffectatie, overkoopt dan wel er een meerwaarde voor zal vergoeden aan het gemeentebestuur.
Overeenkomstig artikel 28 en 29 van het Decreet op de gemeentewegen kan de gemeenteraad, na schatting door een deskundige, beslissen tot de verkoop van de aan het openbaar domein onttrokken goederen, of tot het vorderen, van de eigenaars van de gronden, van een meerwaarde die ontstaat door deze afschaffing, verlegging en onttrekking aan het openbare domein.
Overeenkomstig artikel 24,§1. van het decreet Gemeentewegen kan een georganiseerd administratief beroep worden ingesteld bij de Vlaamse Regering. Het beroep schorst de uitvoering van de bestreden beslissing tot de dag na de datum van de beslissing in beroep. Het beroep leidt tot de annulatie van het bestreden besluit of tot de afwijzing van het beroep op grond van de onontvankelijkheid of de ongegrondheid ervan.
Het beroep wordt op straffe van onontvankelijkheid met een beveiligde zending ingediend bij de Vlaamse Regering binnen een termijn van dertig dagen, die ingaat de dag nadat de beslissing overeenkomstig artikel 22, tweede en derde lid van het decreet Gemeentewegen, werd betekend.